Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 01 Tatbestand / Vorsatz

Vorderseite: Wie ist der Alternativvorsatz (dolus alternativus) rechtlich zu behandeln?
Hinweis: Beim Alternativvorsatz möchte der Täter entweder den einen oder den anderen Tatbestand verwirklichen, nicht jedoch beide.
Beispiel:  A wird von B und dessen Hund verfolgt. Mit der letzten Kugel seiner Pistole schießt A auf seine Verfolger in der Hoffnung, dass zumindest einer der beiden getroffen wird. B stirbt.
Streitursprung: Prüfungspunkt: Vorsatz
- Es empfiehlt sich, unabhängig von der Schwere mit dem vollendeten Delikt anzufangen.
- Folgt man der h.M., kann man das Problem im Vorsatz des anschließend zu prüfenden Versuchs thematisieren.
Prüfungsrelevanz: mittel
Ansicht1_Name: Vorsatz bzgl. beider Tatbestände (h.M.)
Ansicht1_Erklärung: Vorsatz für beide Tatbestände annehmen (sowohl für vollendeten als auch für versuchten Tatbestand).
- Lösung auf Konkurrenzebene: Bestrafung i.d.R. nur wegen vollendeten Deliktes, außer, wenn Versuch wesentlich schwerer wiegt.
- (+) Der Täter wollte nur einen Tatbestand verwirklichen.
Ansicht2_Name: Vorsatz bzgl. verwirklichtem Tatbestand
Ansicht2_Erklärung: Der Täter handelt hinsichtlich des verwirklichten Tatbestandes vorsätzlich, sodass der Vorsatz für das versuchte Delikt bereits „verbraucht“ ist.
- Der Täter ist so nur für das verwirklichte Delikt zu bestrafen.
Ansicht2_Kritik: - keine Berücksichtigung des schwereren Deliktes, wenn nur das leichtere vollendet wurde
- keine angemessene Lösung, wenn gar kein Delikt vollendet wurde
Ansicht3_Name: Vorsatz bzgl. schwereren Deliktes
Ansicht3_Erklärung: Nur der Vorsatz für das schwerere Delikt soll berücksichtigt werden.
- Wenn das leichtere Delikt verwirklicht wird, soll der Täter sich nur wegen Versuchs bzgl. des schwereren Deliktes strafbar gemacht haben.
- Die vollendete (leichtere) Tat wäre eine mitabgegoltene Begleittat.
- (+) Der Täter wollte nur einen Tatbestand verwirklichen.
Ansicht3_Kritik: - Keine angemessene Lösung, wenn das leichtere Delikt verwirklicht wurde. Hier kommt nicht zum Ausdruck, dass eine Rechtsgutsverletzung stattfand.
- keine Lösung bei zwei gleich schweren Taten
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Welche Mindestanforderungen müssen an den Eventualvorsatz gestellt werden?
Hinweis: Der Eventualvorsatz ist als schwächste Vorsatzform von der bewussten Fahrlässigkeit als stärkste Form der Fahrlässigkeit abzugrenzen.
Streitursprung: Prüfungspunkt: Subjektiver Tatbestand/Vorsatz
Prüfungsrelevanz: sehr hoch
Hinweis: Wird der Eventualvorsatz (dolus eventualis) kommt im Anschluss eine Prüfung des jeweiligen Fahrlässigkeitsdelikts in Betracht, sofern ein solches existiert.
Ansicht1_Name: Möglichkeitstheorie
Ansicht1_Erklärung: Vorsätzlich handelt, wer den Erfolg für möglich hält.
- Der Täter setzt sich bewusst über eine Verbotsnorm hinweg, auch wenn er den Erfolg nur für möglich hält.
Ansicht1_Kritik: - Stellt nur auf das kognitive Element des Vorsatzes ab.
- Daher ist eine klare Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit nicht möglich.
Ansicht2_Name: Wahrscheinlichkeitstheorie
Ansicht2_Erklärung: Vorsätzlich handelt, wer den Erfolgseintritt für wahrscheinlich hält, d.h. für mehr als "möglich" und weniger als "überwiegend wahrscheinlich", und dennoch handelt.
- Nicht nur die vage Möglichkeit eines Erfolgseintritts, sondern erst die Wahrscheinlichkeit stellt eine objektiv beweisbare Tatsache dar.
Ansicht2_Kritik: - Stellt nur auf das kognitive Element des Vorsatzes ab.
- Bestimmung des „mehr als möglich“ und „weniger als überwiegend wahrscheinlich“ gestaltet sich schwierig.
Ansicht3_Name: Gleichgültigkeitstheorie
Ansicht3_Erklärung: Vorsätzlich handelt, wer den Erfolg für möglich hält und diesen aus Gleichgültigkeit hinnimmt.
- Vorsatz als eine besonders schwere Schuldform, darf nicht schon beim "Für-Möglich-Halten" angenommen werden, sondern kommt erst bei rücksichtsloser Gleichgültigkeit in Betracht.
Ansicht3_Kritik: - Feststellung des reinen subjektiven Willens ist oft nicht nachweisbar.
Ansicht4_Name: Ernstnahme- und Billigungstheorie (h.M.)
Ansicht4_Erklärung: Vorsätzlich handelt, wer den für möglich gehaltenen Erfolg "billigend in Kauf nimmt".
- Der Wille muss der entscheidende Faktor für die Abgrenzung von der bewussten Fahrlässigkeit sein, da vorsätzlich nur die gewollte Tat sein kann.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie ist der Vorsatz des Täters zu beurteilen, wenn innerhalb eines mehraktigen Geschehensablaufes unvorhergesehene Abweichungen vom ursprünglich vorgestellten Kausalverlauf vorkommen?
Beispiel: A würgt O mit Tötungsvorsatz. Als diese sich nicht mehr regt, geht A davon aus, O sei tot. Die vermeintliche Leiche versenkt er daraufhin in einer Jauchegrube. Die bis dahin bloß bewusstlose O ertrinkt in der Grube (bekannt als "Jauchegrubenfall").
Streitursprung: Prüfungspunkt:
- Strafbarkeit angeknüpft an die Zweithandlung: Der obj. Tatbestand ist unproblematisch gegeben, da der Erfolg unmittelbar durch diese Handlung herbeigeführt wird. Im Vorsatz ist die Lehre vom dolus generalis anzusprechen und mit der untenstehenden Kritik abzulehnen. Die Strafbarkeit entfällt mangels Vorsatzes
- Strafbarkeit angeknüpft an die Ersthandlung:
  - Objektive Zurechnung: Hier thematisieren, inwiefern sich durch die Ersthandlung das geschaffene Risiko im Erfolg realisiert. Das lässt sich dadurch bejahen, dass auch Erfolgseintritte durch spätere Handlungen nicht fernliegend, sondern vorhersehbar sind.
  - Vorsatz: Mit der Argumentation zur (un-)wesentlichen Abweichung vom Kausalverlauf beurteilen.
Prüfungsrelevanz: mittel bis hoch
Ansicht1_Name: Lehre vom dolus generalis
Ansicht1_Erklärung: - Gesamtvorsatz hinsichtlich des ganzen Geschehensablaufes.
- Weil alle Teilhandlungen eine einheitliche Tatbegehung darstellen, umfasst der Vorsatz bzgl. der ersten Teilhandlung auch den nachfolgenden Handlungsakt.
Ansicht1_Kritik: - Der Vorsatz muss gem. §§ 16, 8 bei Begehung der Tat, also bei Vornahme der konkreten Tathandlung vorliegen.
- Verstoß gegen das Simultanitätsprinzip
Ansicht2_Name: Trennungstheorie (Versuchslösung)
Ansicht2_Erklärung: - Der Geschehensablauf muss in die einzelnen Teilakte unterteilt werden.
- Erster Teilakt: strafbar wegen Versuchs
- Erfolgsherbeiführender Akt: strafbar wegen Fahrlässigkeit
Ansicht2_Kritik: - willkürliche Aufspaltung eines einheitlichen Handlungskomplexes
Ansicht3_Name: Irrtum über den Kausalverlauf (h.M.)
Ansicht3_Erklärung: - Zweithandlung/unmittelbar erfolgsherbeiführenden Handlung: kein Vorsatz
- Ersthandlung: Unterscheidung nach wesentlicher und unwesentlicher Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf
  - Vorsatz (+) bei nur unwesentlicher Abweichung, d.h. wenn sich der Erfolgseintritt in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung voraussehbaren hält und der Verwirklichungswille des Täters keine andere Bewertung der Tat rechtfertigt
Hinweise: Zum Problemfeld