Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 01 Tatbestand / Kausalität

Vorderseite: Wie ist die Kausalität zu bestimmen?
Hinweis: Bei allen Erfolgsdelikten stellt sich die Frage des Zusammenhangs zwischen der Täterhandlung und dem Erfolg. Hierbei handelt es sich um ein Erfordernis des Tatbestandes, das teils ausdrücklich angelegt ist (so z.B. „dadurch“ in § 315c I) oder sich teils im Wege der Auslegung ergibt (§ 223 I).
Streitursprung: Prüfungspunkt: Kausalität
Prüfungsrelevanz: gering
Hinweis: In fast allen Fällen genügt die Prüfung der Kausalität nach der conditio-sine-qua-non-Formel. Die Kenntnis der anderen Theorien kann jedoch für Konstellationen hilfreich sein, in denen diese zu nicht überzeugenden Ergebnissen führt, oder auch für die mündliche Prüfung.
Ansicht1_Name: Äquivalenztheorie / Bedingungstheorie (h.M.)
Ansicht1_Erklärung: kausal = wenn die Handlung nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele.
= c.s.q.n.-Formel
Ansicht1_Kritik: - Die Behauptung, man könne die Kausalität über ein Hinwegdenken ermitteln, ist lediglich eine Scheinlösung. Denn diese Theorie hilft nicht darüber hinweg, dass positiv ein Kausalzusammenhang festzustellen wäre.
Ansicht2_Name: Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung
Ansicht2_Erklärung: kausal = wenn ein nach den uns bekannten Naturgesetzen erklärbarer Zusammenhang besteht und die Handlung tatsächlich wirksam geworden ist.
Ansicht2_Kritik: - Bei der psychischen Kausalität liegen die wissenschaftlich nachvollziehbaren Gesetzmäßigkeiten nicht auf der Hand.
Ansicht3_Name: Adäquanztheorie
Ansicht3_Erklärung: kausal = wenn eine Handlung nach allgemeiner Lebenserfahrung die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgseintritts erhöht.
- Damit sind atypische Konstellationen nicht mehr kausal.
Ansicht3_Kritik: - Die Fragen der Kausalität und der Zurechnung werden miteinander vermengt; die Frage der Adäquanz einer Handlung ist eigentlich eine Frage der Zurechnung.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie ist die Kausalität bei Mehrheitsbeschlüssen zu bestimmen?
Problem: Bei mehr als einer Stimme Mehrheit kann man eine Stimme hinwegdenken, der Beschluss kommt aber gleichwohl zustande (bekannt als „Lederspray-Fall“).
Streitursprung: Prüfungspunkt: Kausalität
Prüfungsrelevanz: gering
Hinweis: Der Streit wird nur relevant, wenn es sich um einen Mehrheitsbeschluss mit mehr als einer Stimme Mehrheit handelt. Bei nur einer Stimme Mehrheit liegt hingegen kumulative Kausalität vor (da durch das Hinwegdenken einer Stimme der Erfolg entfällt).
Weitere Anwendungskonstellationen: Dieses Problemfeld lässt sich auf alle Konstellationen übertragen, in denen mehrere Handlungen für den Erfolg zusammenwirken, aber allein nicht kausal sind (z.B. Zusammenwirken vieler Falschparkender, die dadurch eine Zufahrt versperren).
Ansicht1_Name: Anwendung üblicher Kausalitätstheorien
Ansicht1_Erklärung: Kumulative Kausalität: Jede Stimme kann nicht allein für sich, aber im Zusammenwirken mit den anderen den Erfolg herbeiführen, sodass das Hinwegdenken einer Stimme zum Entfall des Erfolges führt (normale conditio-sine-qua-non-Formel).
oder
Alternative Kausalität: Die einzelnen Stimmen können zwar alternativ, aber nicht kumulativ hinweggedacht werden, ohne dass der Beschluss nicht zustande kommt (Modifikation der conditio-sine-qua-non-Formel).
Ansicht1_Kritik: - Bei der kumulativen Kausalität kann keine Einzelbedingung weggedacht werden, ohne, dass der Erfolg entfällt. Das ist bei dem Mehrheitsbeschluss anders, da er so oder so zustande kommen würde.
- Bei der alternativen Kausalität würde die Einzelbedingung für sich genommen den Erfolg „bewirken“, das vermag eine einzelne Stimme aber gerade nicht.
Ansicht2_Name: Kombination aus kumulativer und alternativer Kausalität
Ansicht2_Erklärung: Kombination beider Theorien durch Übernahme von:
- Aspekt der alternativen Kausalität: Jede Ja-Stimme kann zwar alternativ hinweggedacht werden, aber nicht alle gemeinsam können hinweggedacht werden, ohne dass der Erfolg entfiele.
- Aspekt der kumulativen Kausalität: Jede Ja-Stimme kann den Erfolg für sich genommen zwar nicht, gemeinsam mit den anderen aber herbeiführen.
Ansicht3_Name: Mittäterschaftslösung (Rspr.)
Ansicht3_Erklärung: - Alle Gremiumsmitglieder besaßen die Pflicht, einen Beschluss i.S.d. Rechtsordnung zu treffen.
- Das Abstimmverhalten der Gremiumsmitglieder wird diesen gegenseitig zugerechnet über § 25 II.
Ansicht3_Kritik: - Zirkelschluss: Eine mittäterschaftliche Tatbegehung setzt Kausalität des Beitrags zumindest eines Mittäters für den Erfolg voraus.
- Eine kausalitätsersetzende Mittäterschaft gibt es zurechnungstheoretisch nicht.
Ansicht4_Name: Lehre von der gesetzmäßigen Bedingung
Ansicht4_Erklärung: Entscheidend ist, ob zwischen konkreter Handlung und konkretem Erfolg nach Maßgabe unseres Erfahrungswissens ein gesetzmäßiger Zusammenhang besteht.
Subsumtion: Das unterbliebene "richtige" Abstimmen durch jedes einzelne Gremiumsmitglied war notwendiger Bestandteil einer hinreichenden Mindestbedingung für den mehrheitlichen Beschluss.
Ansicht4_Kritik: - Keine Antwort auf die Frage, ob bei Wegdenken des Täterverhaltens der Mehrheitsbeschluss auch zustande gekommen wäre.
Hinweise: Zum Problemfeld