Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 04 Irrtümer / Schuld

Vorderseite: Kommt eine Entschuldigung des Täters nach § 33 (analog) in Betracht, wenn der Täter die tatsächlich nicht bestehende Notwehrbefugnis aufgrund eines asthenischen Affektes überschreitet? (sog. Putativnotwehrexzess)
Hinweis: Unter einem Putativnotwehrexzess ist die Fallkonstellation zu verstehen, in der sich der Täter irrig das Bestehen einer Notwehrlage vorstellt und seine Verteidigungshandlung selbst bei hypothetischem Bestehen nicht gerechtfertigt wäre, weil sie über das zur Verteidigung erforderliche hinausgeht. Ein Erlaubnistatumstandsirrtum scheidet in solch einem Fall aus, da der Täter auch nach Vorstellung des Täters nicht gerechtfertigt wäre.
Streitursprung: Prüfungspunkt(e):
- Rechtswidrigkeit: Erlaubnistatbestandsirrtum (-)
- Schuld: Entschuldigung gem. § 33 (-), da keine Notwehrlage besteht
- Schuld: (P) analoge Anwendung von § 33?
Prüfungsrelevanz: mittel
Ansicht1_Name: Keine Entschuldigung nach § 33 (h.M.)
Ansicht1_Erklärung: - § 33 setzt einen tatsächlichen Angriff voraus.
- behandeln als Doppelirrtum (Irrtum auf tatsächlicher und rechtlicher Ebene); Anwendung des § 17
Ansicht2_Name: § 33 analog
Ansicht2_Erklärung: - analoge Anwendung des § 33, wenn das Opfer den Irrtum über die Rechtfertigungslage des Täters zu verantworten hat und der Irrende schuldlos ist (bspw. bei Vortäuschen eines Angriffs durch das Opfer)
Ansicht2_Kritik: - § 33 baut auf § 32
- Bei dem Putativnotwehrexzess fehlt die für § 33 charakteristische Unrechtsminderung, weil sich die Tat nicht gegen eine Person richtet, die sich zuerst auf die Seite des Unrechts begeben hat.
Hinweise: Zum Problemfeld