Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 04 Irrtümer / Tatbestand

Vorderseite: Wie sind Fälle einer aberatio ictus (Fehlgehen der Tat) zu behandeln, in denen anvisiertes und getroffenes Objekt tatbestandlich gleichwertig sind?
Hinweis: Bei Ungleichwertigkeit des anvisierten und getroffenen Tatobjektes: Beachtlicher Tatbestandsirrtum iSd. § 16 I; Versuchsstrafbarkeit bzgl. des anvisierten und ggf. eine Fahrlässigkeitsstraftat bzgl. des tatsächlichen Opfers.
Streitursprung: Prüfungspunkt: Vorsatz; am besten mit dem Delikt des tatsächlich getroffenen Objekts beginnen (Konkretisierungstheorie: im Anschluss Prüfung des strafbaren Versuches)
Prüfungsrelevanz: mittel
Ansicht1_Name: Gleichwertigkeitstheorie
Ansicht1_Erklärung: - Bestrafung des Täters wegen vorsätzlich vollendeten Delikts bzgl. des tatsächlich getroffenen Objekts
- (+) Bestand Vorsatz bzgl. der Verletzung eines Objektes dieser Art
Ansicht1_Kritik: - Der Täter wollte nicht irgendein Objekt der Gattung treffen, sondern ein ganz bestimmtes.
Ansicht2_Name: Differenzierende Ansicht
Ansicht2_Erklärung: Diese Ansicht differenziert:
- Vorsatzausschluss bei höchstpersönlichen Rechtsgütern
- kein Vorsatzausschluss (Unbeachtlichkeit der aberratio ictus) bei übertragbaren Rechtsgütern (Eigentum, Vermögen)
Ansicht2_Kritik: - Allgemeine Zurechnungsregeln müssen für alle Rechtsgüter gelten.
- siehe Kritik zu Ansicht 1
Ansicht3_Name: Konkretisierungstheorie (h.M.)
Ansicht3_Erklärung: - Bestrafung des Täters wegen Versuchs bzgl. des ursprünglichen ins Auge gefassten, konkretisierten Objekts
- Bestrafung des Täters wegen Fahrlässigkeit bzgl. des getroffenen Objekts (sofern fahrlässige Begehung strafbar)
- (+) Berücksichtigt, dass der Täter das konkret anvisierte Objekt treffen wollte und nicht irgendein Objekt der Gattung.
Hinweise: Zum Problemfeld