Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 05 Täterschaft / Mittelbare Täterschaft

Vorderseite: Kann auch eine fehlende Absicht (z.B. Zueignungsabsicht im Rahmen des § 242) als Defizit zur Begründung der mittelbaren Täterschaft gesehen werden?
Beispiel: B fordert den A auf, Gänse aus der Gänsebucht des O in seinen Stall zu treiben. A treibt die Gänse in den Stall des B. Das Schicksal der Gänse ist dem A aber völlig egal. Ihm kommt es nur darauf an, dem O Schaden zuzufügen. Setzt B den A als absichtsloses doloses Werkzeug ein und macht sich so gem. §§ 242, 25 I Alt. 2 strafbar?
Streitursprung: Prüfungspunkt: Innerhalb der Prüfung des § 25 I Alt. 2 – Beherrschung des Hintermanns/ Deliktisches Minus
Prüfungsrelevanz: mittel
Ansicht1_Name: Normative Tatherrschaft (h.M.)
Ansicht1_Erklärung: Bejahung der mittelbaren Täterschaft durch eine normative Tatherrschaft.
- Der beherrschende Einfluss liegt in der deliktsspezifischen Absicht des Hintermanns (+)
- Hintermann: §§ 242 I, 25 I Alt. 2
- Vordermann: Beihilfe zum Delikt des Hintermannes
Ansicht1_Kritik: - Nur der Ausführende hat tatsächlich die Tatherrschaft.
Ansicht2_Name: Keine mittelbare Täterschaft
Ansicht2_Erklärung: Eine normative Tatherrschaft kann keine beherrschende Stellung einräumen.
- Hintermann: § 246
- Vordermann: Beihilfe zum Delikt des Hintermanns
Ansicht2_Kritik: - Lösung verkennt, dass der Hintermann die Tatbestandsverwirklichung über den Vordermann herbeiführt.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Kann eine mittelbare Täterschaft des „Hintermanns“ ausnahmsweise auch dann angenommen werden, wenn der „Vordermann“ vollverantwortlich gehandelt hat? (sog. „Täter hinter dem Täter“)
Beispiel: V plant, O bei seinem abendlichen Spaziergang im Wald zu töten. H erfährt von diesem Plan und lockt A zu gegebener Zeit dorthin. V hält A für den O und erschießt ihn. Inwiefern hat sich H strafbar gemacht?
Hinweis: Grds. verlangt die mittelbare Täterschaft die Ausnutzung eines deliktischen Minus des „Vordermanns“ durch den „Hintermann“. Ausnahme bei der vorliegenden Fallgruppe „Erzeugung eines error in personas“?
Streitursprung: Prüfungspunkt(e):
- A. Strafbarkeit des Vordermanns feststellen
- B. Strafbarkeit des Hintermanns nach § 25 I Alt. 2?
  - Obj. TB: (P) Tatherrschaft durch Hervorrufen des error in persona?
Prüfungsrelevanz: gering
Ansicht1_Name: Keine mittelbare Täterschaft
Ansicht1_Erklärung: Stattdessen: Einordung als Anstifter, denn allein der Vordermann hat Tatherschaft.
- Im Falle der Einwirkung auf den Haupttäter, um die Verwechselung hervorzurufen: Anstifter
- Im Falle der Ausnutzung der Tatsituation: Anstifter durch das Schaffen einer tatanreizenden Situation
Ansicht1_Kritik: - Tatherrschaft über das konkrete Geschehen liegt beim Hintermann. Das Umlenken der Tat reicht für die Tatherrschaft aus.
- Anstiftung scheitert, da der Täter schon zur Tat entschlossen war.
Ansicht2_Name: Einordnung als mittelbare Täterschaft
Ansicht2_Erklärung: - Beim Vordermann liegt ein „Irrtum über den konkreten Handlungssinn“ vor.
- Hintermann steuert die Tatsituation planvoll.
- Auswahl über das konkrete individuelle Opfer liegt beim Hintermann.
Ansicht2_Kritik: - Vordermann handelt voll verantwortlich. Der error in persona ist rechtlich unbeachtlich.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie ist der Hintermann zu bestrafen, wenn er sich irrtümlicherweise ein deliktisches Minus des Vordermanns vorstellt?
Beispiel: A gibt dem K die für O bestimmte tödliche Spritze. Dabei geht sie davon aus, dass K die Spritze für das tägliche Medikament des O hält. In Wirklichkeit durchschaut der K die A, spritzt dem O aber trotzdem die tödliche Dosis, da er den O noch nie leiden konnte.
Hinweis: Die umgekehrte Konstellation, dass der Hintermann keine Kenntnis von dem tatsächlich bestehenden deliktischen Minus besitzt und somit keinen Vorsatz bzgl. des Defekts des Vordermanns hat, ist unumstritten.
- §§ 212 I, 25 I Alt. 2 (-) mangels Vorsatzes bzgl. der tatbeherrschenden Stellung
- Defekt auf Schuldebene: §§ 212 I, 26 da vorsätzliche rechtswidrige Tat vorliegt.
- Defekt auf Tatbestands- /Rechtfertigungsebene: §§ 212 I, 30 I da es für § 26 an der vorsätzlichen, rechtswidrigen Haupttat fehlt.
Streitursprung: Prüfungspunkt(e):
- §§ 212 I, 25 I Alt. 2 (-) mangels objektiver Tatherrschaft
- Weitere Prüfung mit §§ 212 I, 26 oder §§ 212 I, 22, 23 I, 12 I, 25 I Alt. 2 beginnen, bestenfalls je nach Ansicht, der gefolgt wird.
- Prüfung nach §§ 212 I, 26: Streit unter dem Prüfungspunkt „Tatentschluss“
- Prüfung nach §§ 212 I, 22, 23 I, 12 I, 25 I Alt. 2: Streit unter dem ersten Prüfungspunkt „Strafbarkeit des Versuchs“
Prüfungsrelevanz: mittel - hoch
Ansicht1_Name: Versuchte mittelbare Täterschaft
Ansicht1_Erklärung: Der Täter stellt sich auf subjektiver Ebene eine Begehung in mittelbarer Täterschaft vor.
Ansicht1_Kritik: - Eine Strafbarkeit wegen Versuchs bringt nicht zum Ausdruck, dass der Hintermann an einer vollendeten Tat beteiligt war.
Ansicht2_Name: Anstiftung
Ansicht2_Erklärung: - In einem Willen zur mittelbaren Täterschaft steckt auch der Wille zur Anstiftung als wesensgleiches „Minus“.
- Annahme eines Defekts auf Schuldebene: Täter stellt sich eine vorsätzliche, rechtswidrige Haupttat vor; damit Vorsatz bzgl. teilnahmefähiger Haupttat (+)
- Annahme eines Defekts auf Tatbestands-/Rechtfertigungsebene: Objektiv liegt eine teilnahmefähige Haupttat vor, subjektiv geht der Täter davon nicht aus. Vorsatz kann über den Tatherrschaftswillen hergeleitet werden.
Ansicht2_Kritik: - Verstoß gegen Wortlaut des § 26 und damit gegen Art. 103 II
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie wirkt es sich auf den Hintermann (mittelbaren Täter) aus, wenn der Tatmittler einem error in persona unterliegt?
Beispiel: A beauftragt den als geisteskrank bekannten B, die S zu erschießen. Um diese identifizieren zu können, gibt A dem B ein Foto der S mit. B tötet jedoch die K, die er beim Abfeuern der Waffe für S gehalten hat.
Streitursprung: Prüfungspunkt: Vorsatz des mittelbaren Täters
Prüfungsrelevanz: mittel
Ansicht1_Name: Aberratio ictus
Ansicht1_Erklärung: Error in persona des Tatmittlers ist als aberratio ictus zu behandeln: Strafbarkeit wegen Versuchs in mittelbarer Täterschaft hinsichtlich des erstrebten Erfolges und – sofern strafbar – wegen Fahrlässigkeit hinsichtlich des getroffenen Objektes.
- (+) Irrelevant, ob mechanische Waffe das Ziel verfehlt oder menschliches Werkzeug
Ansicht1_Kritik: - Wer dem Tatmittler bei der Individualisierung Spielraum lässt, kann sich mit einer Individualitätsverwechselung nicht entlasten.
Ansicht2_Name: Individualisierungslösung
Ansicht2_Erklärung: Abhängig davon, ob dem Tatmittler die Individualisierung überlassen wurde.
- Individualisierung dem Tatmittler überlassen: Error in persona wird dem Hintermann zugerechnet. Verwechslungsgefahr wird durch den Hintermann in den Vorsatz aufgenommen.
- Individualisierung durch den Hintermann vorgegeben: Behandeln nach den Regeln der aberratio ictus.
Ansicht3_Kritik: - Das
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Kann eine mittelbare Täterschaft des „Hintermanns“ ausnahmsweise auch dann angenommen werden, wenn der „Vordermann“ vollverantwortlich gehandelt hat? (sog. „Täter hinter dem Täter“)
Beispiel: A ist Teil des Nationalen Verteidigungsrates der DDR, der Beschlüsse zum Schusswaffeneinsatz gegen Flüchtlinge nach Westdeutschland erlassen hat. Auf Grundlage dieses Beschlusses erschießt Grenzsoldat G den Flüchtigen O. Strafbarkeit des A?
Hinweis: Grds. verlangt die mittelbare Täterschaft die Ausnutzung eines deliktischen Minus des „Vordermanns“ durch den „Hintermann“. Ausnahme bei der vorliegenden Fallgruppe „Organisatorischer Machtapparat“?
Streitursprung: Prüfungspunkt: § 25 I Alt. 2: Deliktisches Minus des Vordermanns (-); Begründung der mittelbaren Täterschaft aufgrund eines organisatorischen Machtapparates?
Prüfungsrelevanz: gering
Hinweis: Für die Strafbarkeit des Hintermanns direkt mit § 25 I Alt. 2 beginnen (nicht mit Mittäterschaft oder Anstiftung), um das Ergebnis des Streits nicht vorwegzunehmen.
Ansicht1_Name: Annahme einer mittelbaren Täterschaft (h.M.)
Ansicht1_Erklärung: Anerkennung der mittelbaren Täterschaft kraft Organisationsherrschaft.
- (+) „Schreibtischtäter“ hält das Geschehen in den Händen. Er kann durch die Austauschbarkeit mit Sicherheit von einer Tatausführung ausgehen.
Vier Kriterien:
1. Vorliegen eines hierarchisch strukturierten Machtapparates (wesentlicher Unterschied zur gleichstufigen Mittäterschaft).
2. Rechtslosgelöstheit des Machtapparates: Vordermann muss davon ausgehen können, keine strafrechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
3. Beliebige Austauschbarkeit des Vordermanns.
4. Erhöhte Tatbereitschaft des Ausführenden als Zugehörigkeitsmerkmal zum Organisationsapparat.
Innerhalb dieser Meinung umstritten, ob auch übertragen werden kann auf Wirtschaftsunternehmen:
- (-) Voraussetzungen Nr. 2 und 3 liegen nicht vor.
- (+) Keine so strengen Anforderungen notwendig, da Vermögensdelikte eine geringere Hemmschwelle haben als Gewaltdelikte der organisatorischen Machtapparate. Damit ist auch hier von einer „Austauschbarkeit“ auszugehen.
Ansicht1_Kritik: - Die Konstruktion der mittelbaren Täterschaft beruht nicht auf einer konkreten natürlichen Person als Tatmittler, sondern auf einem Machtapparat. Das widerspricht § 25 I Alt. 2.
Ansicht2_Name: Keine mittelbare Täterschaft
Ansicht2_Erklärung: - Der unmittelbar Handelnde handelt voll verantwortlich. Es fehlt damit an der beherrschenden Stellung über ein „deliktisches Minus“ des Vordermanns.
- Stattdessen: Strafbarkeit wegen Anstiftung oder Mittäterschaft
Ansicht2_Kritik: - Strafbarkeit wegen Anstiftung wird der zentralen Rolle des Hintermanns nicht gerecht.
- Mittäterschaft scheitert i.d.R. an einem gemeinsamen Tatentschluss, da der unmittelbar Handelnde lediglich Befehle ausführt.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie ist der Täter zu bestrafen, der beim "Vordermann" einen Irrtum über die Unrechtshöhe hervorruft?
Beispiel: H veranlasst V das "billige Plagiatsgemälde" des E zu vernichten. V kommt dem nach. Tatsächlich handelt es sich um ein wertvolles Gemälde, dessen Wert der H kannte.
Hinweis: Mittelbare Täterschaft verlangt grds. die Ausnutzung eines deliktischen Minus des Vordermanns. Ausnahme: "Täter hinter dem Täter". Hier handelt der Vordermann vollverantwortlich. Teilweise kann die Herrschaft des Hintermanns dennoch für die Annahme als mittelbarer Täter ausreichen.
Streitursprung: Prüfungspunkt(e):
- A. Strafbarkeit des Vordermanns feststellen
- B. Strafbarkeit des Hintermanns gem. § 25 I Alt. 2?
  - Obj. TB: Feststellen, dass kein deliktisches Minus vorliegt
  - Obj. TB: (P) Beherrschende Stellung durch Hervorrufen des Irrtums?
Prüfungsrelevanz: gering
Ansicht1_Name: h.M.
Ansicht1_Erklärung: Einordnung des Einflussnehmens als Anstiftung durch Hervorrufung der Unrechtshöhe.
- (+) Ausnutzungswille des Täters kann bei der Strafzumessung nach § 46 berücksichtigt werden.
Ansicht1_Kritik: - Hinsichtlich des Schadensausmaßes ist der Vordermann nur für einen kleinen Teil verantwortlich, während der Hintermnann für ein sehr viel größeres Maß verantwortlich ist.
Ansicht2_Name: m.M.
Ansicht2_Erklärung: Einordnung des Einflussnehmens als mittelbare Täterschaft aufgrund des überlegenen Wissens zur Unrechtssteigerung.
- Nur: Bei einer wesentlichen Unrechtssteigerung und wenn das Handeln des Vordermanns nicht vom Vorsatz umfasst ist.
Ansicht2_Kritik: - Differenzierung zwischen erheblich und unerheblich ist zu unbestimmt.
- Keine Notwendigkeit von den Grundsätzen des § 25 I Alt. 2 abzuweichen, da Bestrafung über § 26 möglich.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wie ist der Täter zu bestrafen, der als "Vordermann" ein qualifikationslos handelndes Werkzeug einsetzt?
Beispiel: Die Grundbuchbeamtin G veranlasst den Nichtbeamten N zu einer Falscheintragung in das Grundbuch. N ist sich dabei seines Verhaltens bewusst. § 348 verlangt aber eine Amtsträgerschaft.
Streitursprung: Prüfungspunkt(e):
- A. Straflosigkeit des Vordermanns feststellen
- B. Strafbarkeit des Hintermanns nach § 25 I Alt. 2?
  - Obj. TB: (P) Tatherrschaft durch fehlende Tätereigenschaft des Vordermanns?
Prüfungsrelevanz: gering
Ansicht1_Name: Keine mittelbare Täterschaft
Ansicht1_Erklärung: Innehabung einer Sonderpflicht begründet keine Tatherrschaft.
- (+) Vordermann ist zwar qualifikationslos, aber handelt ansonsten voll verantwortlich.
Ansicht1_Kritik: - Ergebnis nicht hinnehmbar: Sonderpflichtiger braucht nur einen Dritten vorzuschieben und bleibt damit trotz Verletzung seiner Pflicht straflos.
Ansicht2_Name: Einordnung als mittelbare Täterschaft (h.M.)
Ansicht2_Erklärung: Zwei unterschiedliche Begründungen:
- Annahme einer normativen Tatherrschaft. Der Hintermann nutzt seine sonderpflichtige Stellung in beherrschender Weise aus.
- Stellung als mittelbarer Täter folgt dierekt aus der Eigenschaft als Sonderpflichtiger (zB Amtsträger).
Hinweise: Zum Problemfeld