Title: Problemfeld-Wiki / Strafrecht AT / 07 Versuch / Täterschaft

Vorderseite: Wie ist das unmittelbare Ansetzen von Mittätern zu bestimmen?
Streitursprung: Prüfungspunkt: objektiver Tatbestand; unmittelbares Ansetzen
Prüfungsrelevanz: hoch
Ansicht1_Name: Einzellösung
Ansicht1_Erklärung: Das unmittelbare Ansetzen ist für jeden Mittäter gesondert festzustellen.
Ansicht1_Kritik: - Das widerspricht den Grundzügen des § 25 II, der den Mittätern gegenseitig die Tatbeiträge zurechnet.
- Privilegierung des Täters, der erst später seinen Tatbeitrag erbringen soll und so lange straffrei bleibt, obwohl das Tatobjekt durch das Handeln der anderen Mittäter bereits konkret gefährdet sein kann
Ansicht2_Name: Gesamtlösung (h.M.)
Ansicht2_Erklärung: Das unmittelbare Ansetzen beginnt für alle Mittäter gleichzeitig. Es kommt auf den Zeitpunkt an, an dem der erste Tatbeitrag zur Tat durch einen Mittäter erbracht wird.
- (+) Auch nur ein Tatbeitrag im Vorbereitungsstadium reicht zur Annahme der Mittäterschaft aus. Daher ist dieses Handeln auch zuzurechnen.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Wann ist das unmittelbare Ansetzen bei einem mittelbaren Täter gegeben?
Streitursprung: Prüfungspunkt: objektiver Tatbestand; unmittelbares Ansetzen
Prüfungsrelevanz: hoch
Ansicht1_Name: Gesamtlösung
Ansicht1_Erklärung: - Täter und Werkzeug bilden eine Einheit.
- Unmittelbares Ansetzen (+), wenn das Werkzeug unmittelbar zur Tat ansetzt.
Ansicht1_Kritik: - Der Hintermann hat bereits früher alles Erforderliche für eine Tatbestandsverwirklichung getan. Ab diesem Zeitpunkt hängt es nur noch vom Zufall ab.
- Auch der Anstiftungsversuch ist nach dem Moment des Einwirkens gem. § 30 I strafbar.
- Es geht nicht um eine „Gesamttat“, denn die Tat ist alleine eine solche des Hintermannes.
Ansicht2_Name: Strenge Einzellösung
Ansicht2_Erklärung: - Es ist allein auf den Hintermann abzustellen.
- Unmittelbares Ansetzen (+), wenn der Hintermann auf das Werkzeug einwirkt.
Ansicht2_Kritik: - Zu weite Ausdehnung der Versuchsstrafbarkeit.
- Es liegt noch keine Rechtsgutsgefährdung vor, sodass das Unmittelbarkeitserfordernis fehlt.
Ansicht3_Name: Modifizierte Einzellösung (h.M.)
Ansicht3_Erklärung: - Unmittelbares Ansetzen (+), wenn
  - der Täter das Geschehen aus der Hand gibt,
  - sodass das Geschehen ohne wesentliche Zwischenschritte und ohne längere Unterbrechung zum Taterfolg führen wird.
- (+) Rechtsgut ist bereits gefährdet und keine Zwischenschritte sind mehr erforderlich.
Hinweise: Zum Problemfeld

Vorderseite: Nach herrschender Auffassung erfolgt die Bestimmung des Zeitpunkts des umittelbaren Ansetzens bei mehreren Mittätern auf der Basis einer Gesamtbetrachtung. Finden diese Grundsätze auch dann Anwendung, wenn jemand sich infolge eines Irrtums fälschlich für den "Mittäter" eines anderen hält?
Beispiel: D schlägt A vor, Münzhändler M zu berauben. Dabei gibt D vor, dass M damit einverstanden sei, da er den "Raub" für einen Versicherungsbetrug nutzen wolle. A solle dieses Wissen bei einem Überfall dem M gegenüber nicht zu erkennen geben. A begibt sich zum Laden des M, fesselt diesen und nimmt viel Beute an sich. In Wirklichkeit wollte M nie seine Versicherung betrügen und sich zu diesem Zweck überfallen lassen. Er meldet den Schaden noch am Tattag seiner Versicherung. Strafbarkeit des A?
Streitursprung: Prüfungspunkt: unmittelbares Ansetzen
Prüfungsrelevanz: gering - mittel
Ansicht1_Name: Weite Gesamtlösung
Ansicht1_Erklärung: Die Grundsätze der Gesamtlösung finden auch bei lediglich vermeintlicher Mittäterschaft Anwendung.
- (+) Gem. § 22 ist gerade die subj. Tatplanperspektive maßgeblich; erlaubt dem, Täter, der eine andere Person irrig als Mittäter ansieht, die fremde Versuchshandung zuzurechnen.
Ansicht1_Kritik: - Nach dem Kriterium des § 22 darf sich nicht auf das Vorliegen einer Versuchshandlung aus der Außensicht beschränkt und die subj. Vorstellung außer Acht gelassen werden.
Ansicht2_Name: Enge Gesamtlösung (h.M.)
Ansicht2_Erklärung: Die Grundsätze der Gesamtlösung finden keine Anwendung.
- der irrtümlich an das Bestehen einer Mittäterschaft glaubende muss selbst tatbestandlich handeln
- ein Ansetzen des vermeintlichen Mittäters reicht gerade nicht aus
- (+) Fremdes Handeln (des Schein-Mittäters) kann mangels gemeinsamen Tatplans nicht zugerechnet werden, sonst würde nur die schlechte Gesinnung bestraft werden.
Hinweise: Zum Problemfeld