Weniger als zehn sollten es schon sein

Dieser Ansicht jedenfalls ist Armin Nassehi, Soziologe und seit letztem Jahr Vizepräsident der Ludwig-Maximilians-Universität. Und daher werden in der Münchener Chefetage am 2. Oktober nicht die Sektkorken geknallt haben, als fünf weitere Universitäten bzw. Verbünde hinzukamen und der Verwässerungsprozess seinen unseligen Fortgang nahm.

Die Soziologie bzw. Sozialpsychologie sind reich an Erklärungsmodellen, wie Menschen ihre Einstellungen, ihr Verhalten und ihre moralischen Maßstäbe verändern, wenn sie an Macht und Einfluss gewonnen haben. Robert Michels und sein „Ehernes Gesetz der Oligarchie“ ließe sich hierfür ebenso anführen wie Dacher Keltners Macht-Paradox, wonach Menschen Macht häufig durch Eigenschaften wie Empathie, Hilfsbereitschaft und Kooperationsfähigkeit gewinnen, diese Eigenschaften dann aber unter dem Einfluss von Macht wieder verlieren können. Auch Leon Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz vermag eine Begründung für gewandelte Überzeugungen zu liefern. – Aber wer wüsste dies alles nicht besser als Armin Nassehi selbst, der Wissenschaft und Macht geradezu kongenial vereint.

Ob er nun seit jeher dieser Ansicht war oder erst sein Wechsel ins Präsidium zu einem Gesinnungswandel führte: Ihm schwebt wie weiteren Münchener Koryphäen jedenfalls das Gegenteil der deutschen Praxis vor, nämlich ein wahrhaft elitärer Kreis von ganz wenigen, die es dann wirklich mit Stanford, Oxford oder Zürich aufnehmen könnten.

Diese wahre Elite, die natürlich auch behände mit Gerundivkonstruktionen umzugehen weiß („Universitas semper reformanda“ als Überschrift des FAZ-Artikels) würde über die dringend erforderlichen Spitzenbedingungen verfügen: verlässliche Finanzierung, größere Autonomie, bessere Betreuungsverhältnisse, schnellere Entscheidungen und weniger kleinteilige Regulierungen. – Bei derart hehren Zielen muss der Beitrag dann einfach mit dem Entwurf eines Rosettenfensters für das Basler Münster gerahmt werden. Vielleicht wollte man auch nur sichergehen, dass die Anspielung auf den kirchlichen Wahlspruch „Ecclesia semper reformanda“ erkannt wurde. Nicht einmal mehr auf die Leser der FAZ kann man sich anscheinend verlassen.

https://www.faz.net/-3bs4sa [kostenfrei über UB]

Die gewünschten besseren Betreuungsverhältnisse werden dankenswerterweise auch von Nas­sehi selbst in dem Sinne erläutert, dass die wah­re Exzellenz eben selbst entscheiden solle, wie viele Studierende sie aufnehmen wolle.

https://strafrecht-online.org/ts-nassehi [kostenfrei über UB]

Und auch wenn beim Gastbeitrag des Münchener Elite-Quartetts KI als Elefant im Raum steht, ist man trotz aller jüngeren beunruhigenden Erfahrungen selbstbewusst genug, Autonomie ohne Kontrolle als Motor für den wahren Erkenntnisgewinn anzusehen.

Dies alles sei nur durch einen „echten Wettbewerb“ mit „echten, harten, internationalen Begutachtungen nach klaren Kriterien“ zu erreichen, bei dem es dann eben auch Verlierer geben müsse.

Das Wort „echt“ kommt somit doch einige Male vor und ist nur als Spitze gegenüber der jüngsten Exzellenzrunde zu verstehen. Der Universität Freiburg wird dies reichlich egal sein, denn das Label ist endlich wieder da. Die Badische Zeitung jubelt reflexhaft und zeichnete die Rückkehr „an die Spitze der deutschen Universitäten“ in einer Weise nach, als sei sie selbst gerade geadelt worden. Die Schilderung, wie ein paar Steine aus dem Weg geräumt worden seien, schafft dabei noch eine zusätzlich heroisch-dramatische Komponente.

https://strafrecht-online.org/bz-spitze [kostenfrei über UB]

Dann aber zeigt sich die Gazette geradezu visionär und fokussiert, wenn sie darauf verweist, der Wettbewerb um die besten Forscher habe für die Uni Freiburg gerade erst begonnen.

https://strafrecht-online.org/bz-kampf [kostenfrei über UB]

Na gut, im erwähnten Gastbeitrag in der FAZ findet sich gleich mehrfach der Hinweis, die besten Hochschulen müssten eben um Köpfe, Ideen und Ressourcen konkurrieren. Ganz so visionär war die BZ dann halt doch nicht.

„Der große Verlierer ist die Wissenschaft“ lesen wir gleichfalls in der FAZ, verfasst u.a. vom Freiburger Philosophen Frieder Vogelmann. Und weiter: „Die Exzellenzstrategie schleppt sich in die nächste Runde. Der Nutzen ist fraglich, der Schaden ist groß. Warum gibt es sie noch?“

Es bestehe eine ganz erhebliche Unwucht zwischen Drittmitteln und Grundfinanzierung, über die neoliberale Programmatik des Exzellenzwettbewerbs sei es zu einer Entsolidarisierung unter den Universitäten gekommen, deren Widerstandsfähigkeit in Zeiten des politischen Autoritarismus werde weiter ausgehöhlt. Als Nebenfolge der Exzellenzstrategie seien in und um die Uni herum neue Sozialtypen wie Beraterinnen, Coaches und Wissenschaftsmanager entstanden, die zur Reproduktion des Systems beitrügen. Sie müssten nun weiterhin beschäftigt werden und nähmen mehr Raum ein als die geförderte Wissenschaft selbst.

Und wir ergänzen: Während über viele Jahre im Kampf um den Exzellenztitel enorme universitäre Kapazitäten aus der Lehre abgezogen wurden, werden sie nach Erreichen des Ziels weiterhin im Bemühen um das Bewahren der Exzellenz abgezogen bleiben.

Nur: Warum sprechen die Autor:innen von der Wissenschaft als dem großen Verlierer? Es ist die Universität an sich!

https://www.faz.net/-3btmox [kostenfrei über UB]