§ 267 Urkundenfälschung

A) Bei der Klausur handelt es sich nicht um eine unechte Urkunde, welche von A oder B hergestellt wurde. Eine Urkunde ist unecht, wenn sie nicht von demjenigen herrührt, der sich aus ihr als Aussteller der verkörperten Erklärung ergibt. Die Ausstellereigenschaft bestimmt sich dabei nicht nach demjenigen, der die Urkunde körperlich hergestellt hat, sondern nach der Person, die sich nach außen hin als Urheber zu der Erklärung bekennt und diese sich geistig zurechnen lassen muss (Geistigkeitstheorie). Aussteller ist danach im vorliegenden Fall A (obwohl B die Urkunde körperlich hergestellt hat).
Es liegt also kein Herstellen einer unechten Urkunde, sondern eine schriftliche Lüge durch den "echten" Aussteller vor. Diese fällt nicht unter § 267 I 1. Var (vgl. BayObLG NJW 1981, 772 - "Platznummer-Fall").

B) Vgl. die Erläuterung zur Antwortmöglichkeit 1.

C) Vgl. die Erläuterungen zu den anderen Antwortmöglichkeiten.

D) Ein Verfälschen einer echten Urkunde gem. § 267 I Var. 2 liegt bei jeder nachträglichen Veränderung des gedanklichen Inhalts einer echten Urkunde vor, durch die der Anschein erweckt wird, als habe der Aussteller die Erklärung in der Form abgegeben, wie sie nach der Veränderung vorliegt. Umstritten ist, ob auch der ursprüngliche Aussteller (hier also A) selbst den Tatbestand des § 267 I 2. Var. erfüllen kann. Die h.M. bejaht dies, wenn der Aussteller die freie und ausschließliche Dispositionsbefugnis über die Urkunde deshalb verloren hat, weil inzwischen ein anderer ein berechtigtes Beweisinteresse an der Unversehrtheit der Urkunde erlangt hat. Dies wäre jedoch erst nach Ablauf der für die Klausur vorgesehenen Zeit der Fall. Davor hat A noch die Dispositionsbefugnis und kann die Urkunde als Aussteller nicht "verfälschen".